Frédéric Keck – Hong Kong, sentinelle des pandémies de grippe

Depuis 1997, le territoire de Hong Kong a été renforcé par un dispositif de surveillance des animaux sauvages et domestiques alertant sur les risques d’émergence de virus de grippe. Il s’agira de décrire l’histoire de ce dispositif au travers des différentes crises sanitaires (H5N1 1997, SRAS 2003, lait contaminé 2008) qui ont marqué son rapport au continent chinois. On verra ainsi comment la notion de sentinelle désigne à la fois une nouvelle gestion des espèces animales et une redéfinition des territoires politiques.

>> Télécharger l’intervention en version PDF

Luc Périno – Crises sanitaires et principes de réalité

Une crise sanitaire est une crise politico-sociale qui apparaît lors de la découverte et de la communication d’erreurs ou de négligences dans une gestion sanitaire passée. L’opinion générale estime que la morbidité et la mortalité qui en résultent auraient pu être évitées ou amoindries.
La bonne gestion sanitaire consiste à évaluer à la fois, les risques futurs d’après les données actuelles des sciences biomédicales, et les crises futures en y ajoutant les données des sciences sociales. La gestion des crises diffère totalement de celle des risques sanitaires. La première est d’ordre politique et juridique afin d’établir les responsabilités et d’évaluer les dommages et les réparations. La seconde est d’ordre a priori exclusivement sanitaire, mais la politique y joue un rôle important. En matière de gestion des risques sanitaires, la démagogie, l’électoralisme et la précaution politique sont des moteurs aussi importants que les préoccupations d’ordre strictement sanitaire.

Un premier principe de réalité est d’admettre que la gestion des risques n’empêchera pas la survenue de crises. Il s’agit d’un processus auto-inflationniste, car les niveaux d’évaluation des risques et de la morbidité baissent proportionnellement à l’élévation du niveau sanitaire. Paradoxe de l’omniprésence de la maladie dans une population saine !

Une seconde réalité est le biais permanent d’évaluation des faits. L’opinion n’estime ni ne juge presque jamais la sur-précaution, le sur-dépistage, le surdiagnostic et le sur-traitement, mais elle juge sévèrement la sous-précaution, le sous-dépistage, le sous-diagnostic et le sous-traitement. Les exceptions à cette règle sont rarissimes, l’exemple le plus célèbre est celui du H1N1 ou la sur-précaution a été jugée comme une crise sanitaire, ce qu’elle n’était pas. Il s’agissait d’une crise socio-politique due en partie à une mauvaise évaluation du risque, mais essentiellement à un climat de défiance issu des diverses affaires récentes de conflits d’intérêts dans le monde de la santé.

L’histoire nous apprend que les crises sanitaires apparaissent avec un délai plus ou moins long après la découverte des premiers éléments de la crise à venir. Ce délai est clairement corrélé à trois facteurs. Il est d’autant plus court que la létalité est forte, mais il n’est pas corrélé la mortalité (deux termes très différents en épidémiologie). Il est d’autant plus court que la visibilité médiatique est importante. Il est d’autant plus long que les intérêts marchands et la pression des lobbys sont plus forts. Quelques exemples confirment cette réalité : antibiorésistance : 40 ans, amiante : 30 ans, tabagisme passif : 30 ans, Médiator : 20 ans, sang contaminé : 2 ans, canicule : 2 semaines.

Un autre principe de réalité consiste à admettre que le ressenti de la population n’a strictement aucun rapport avec la morbimortalité réelle. Une nuisance subie (bisphénol A, pollution atmosphérique, nucléaire) est jugée toujours beaucoup plus sévèrement qu’une nuisance choisie (tabac, sucre, sel). Un risque industriel est toujours surestimé et plus sévèrement jugé qu’un risque routier ou domestique (la mortalité par accidents domestiques dépasse la mortalité routière et bien plus largement la mortalité industrielle). La nocivité d’un médicament est jugée plus sévèrement que celle d’un aliment (oubli rapide des intoxications alimentaires). Les antibiotiques font exception à cette règle, leur nocivité dans l’antibiorésistance, dans l’obésité et les maladies auto-immunes reste largement sous-estimée.
La victimisation diminue étrangement avec l’âge des victimes, les personnes âgées (canicule) sont des victimes plus médiatiques que les adultes (amiante) qui le sont à leur tour plus que les enfants (distilbène, obésité) et plus que les nourrissons (allaitement artificiel, tabagisme de grossesse, épidémies de crèche). Cette réalité doit malheureusement être mise en parallèle avec l’électoralisme. Ainsi qu’avec une grande méconnaissance des causes de morbidité prénatale et périnatale.

Le risque infectieux est toujours surévalué par rapport à tous les autres. La gestion des risques infectieux est un domaine très particulier de la gestion sanitaire. La raison y fait défaut pour des raisons émotionnelles. C’est également le seul domaine où toute prévision est absolument impossible puisqu’aucune mutation de pathogène ne peut être prévue par les données actuelles de la science. Le principe de réalité consisterait à oser dire que le risque infectieux est le seul où aucune garantie ne peut être apportée à la population, quel que soit le niveau de vigilance et de précaution des autorités.

Il ne faut pas négliger le bénéfice indirect de certaines crises sanitaires qui peuvent donner l’occasion de réformer certaines administrations archaïques ou de mieux lutter contre la corruption. Les crises ont aussi permis de revaloriser l’épidémiologie, de faire un peu plus de place aux expertises non officielles et de faire progresser les sciences humaines et sociales.

Nous souhaitons terminer sur un étrange paradoxe bien réel également. L’information du public sur les risques et dangers de certaines pratiques est souhaitable, mais elle peut être l’amorce de crises sanitaires à venir. Quelques exemples illustrent bien cette ambivalence de l’information sanitaire. Tous les travaux sur le travail nocturne confirment son impact très négatif sur la santé. Est-ce réellement une fiction que d’imaginer que dans dix, vingt ou trente ans, il faudra dédommager les travailleurs nocturnes victimes de pathologies qui viendront s’ajouter au CIM, et jugées comme graves et indemnisables ? Nous pouvons imaginer aussi que des enfants obèses trouveront des avocats pour attaquer leurs parents (souvenons-nous de l’arrêt Perruche) ou les fabricants de lait pour bébés. Des parents, ignorant que les enfants allaités artificiellement ont plus de risques infectieux, pourront se retourner contre les crèches qui ont reçu leurs enfants ou contre les pédiatres qui ne les ont pas assez avertis. Les hôpitaux seront certainement bientôt poursuivis pour les maladies nosocomiales. Enfin, des mères pourront porter plainte pour césariennes, épisiotomie ou déclenchement abusifs lorsque toutes les affres de ces pratiques seront révélées par une épidémiologie de plus en plus précise. Dans tous ces cas, le nombre des victimes dépassera largement celui de toutes les crises sanitaires modernes.

Les progrès de l’information et de la santé sont certainement les principaux facteurs de crises sanitaires à venir.

>> Télécharger l’intervention en version PDF

Leslie A Reperant – La barrière inter-espèce : porte ouverte aux pathogènes zoonotiques

Les crises sanitaires causées par les pathogènes émergeants et ré-émergeants sont la plupart du temps imprévisibles. Depuis quelques décennies, le nombre de telles crises n’a cessé d’augmenter. Cette augmentation peut être associée à une réelle augmentation du nombre de pathogènes capables d’infecter l’hôte humain ou ses animaux domestiques, ou bien elle peut refléter une amélioration de notre habilité à les détecter. Qu’en est-il de notre habilité à les prédire ? En étudiant les facteurs communs qui sont impliqués dans l’émergence de pathogènes observée ces dernières décennies, nous pouvons développer une synthèse des facteurs biologiques, comportementaux et environnementaux favorisant le passage de la barrière inter-espèce par les pathogènes émergeants. Cette barrière est la première à être franchie lors d’émergence, et détermine les niveaux d’exposition de l’hôte humain ou animal à de nouveaux pathogènes. Une meilleure connaissance de ces facteurs peut faciliter notre préparation à de nouvelles crises sanitaires, en fournissant un cadre pour l’émission de signaux d’alarme lors de l’observation de changements ayant résulté de par le passé à l’émergence de pathogènes.

>> Télécharger l’intervention en version PDF

Paul Martin – Continuum entre recherche et crise sanitaire d’origine infectieuse

Lors de l’émergence d’une crise sanitaire d’étiologie infectieuse, il est important de pouvoir disposer, le plus tôt possible après la survenue des premiers cas humain ou animaux, d’informations précises sur l’agent pathogène, son mode de transmission, la gravité des cas, les possibilités de prises en charge, etc. Pour cela, il est parfois indispensable de mettre en place le plus rapidement possible des actions de recherche. Au moins deux structures en France sont spécifiquement dédiées à cette problématique : le projet REACTING coordonné par l’IMMI/INSERM et le Labex-IBEID coordonné par l’Institut Pasteur. Le premier projet est en construction et a pour objectif d’agir au plus près des cas, notamment en anticipant les démarches administratives nécessaires à la recherche clinique et aux investigations épidémiologiques de première intention, le second est un consortium alliant l’AP-HP, les Agences sanitaires (Anses et InVS), l’ENVA et plus de 20 équipes de recherche de l’Institut Pasteur pour une recherche à plus long terme.

>> Télécharger l’intervention en version PDF

Pascal Berthelot – Le rôle des médias dans une crise sanitaire

1er point : Un média cherche avant tout à faire de l’audience.
Quel est l’objectif d’un média ? Informer ? dire la réalité telle qu’elle est vraiment ? Non. La première question que l’on se pose et qui motive tout notre travail : est-ce que ça va faire de l’audience ? La recherche du plus grand public est le premier moteur des grands médias d’information. Est-ce que ça va intéresser nos auditeurs ? Voilà la question que l’on se pose en permanence à Europe 1, mais que se posent aussi tous les médias que je connaisse. Car l’audience pour nous c’est la vie. Nous vivons grâce à la publicité qui est directement lié à la part d’audience. Bien sûr, nous ne cherchons jamais à diffuser une fausse information, cela nous décridibiliserait et nous ferait perdre de l’audience à moyen terme.
On peut le regretter, mais c’est une réalité prouvée chaque jour : pour faire de l’audience, il faut soit étonner, soit faire peur, soit scandaliser.

2e point : Les journalistes reprennent toujours les informations les plus alarmantes.
Les journalistes ne savent rien. Tout ce qu’ils racontent c’est quelqu’un qui leur a dit. Sauf cas extraordinaire, ils n’inventent jamais une information. Exemple lors d’une crise sanitaire. Dans le domaine de la médecine ou de ls santé, aucun journaliste sérieux ne peut dire les conséquences qu’aura ou pas telle ou telle contamination. Pour que cela devienne une « information » qui fait la Une des journaux, il faut que quelqu’un dise que c’est très grave et que des personnes pourraient mourir. Dans le cas de la grippe aviaire, des autorités compétentes ou des scientifiques ont affirmé que l’humanité allait connaître un désastre sans précédent et que les morts se chiffreraient en centaines de milliers dans tous les pays touchés….. Que fait un média qui apprend une telle déclaration ? Il la relaie. Forcément. Car ça va faire peur à son public et donc lui faire gagner les parts d’audience. Est-ce que le journaliste peut vérifier une telle info ? Non si elle émane d’un émetteur jugé « crédible » comme un fonctionnaire d’un service compétent ou un scientifique. Bien sûr, il est possible de demander à d’autres autorités ou à d’autres scientifiques si la déclaration est crédible. Mais nous le faisons généralement APRES la diffusion de l’information anxiogène. Et d’ailleurs dans le cas des crises sanitaires, les scientifiques et les autorités se contredisent et il est impossible de savoir la vérité car en ce domaine, il n’y a pas de vérité « sûre et établie » à priori. Il y a toujours une vérité après coup. On peut dire aujourd’hui que la vache folle n’a pas tué des millions de britanniques. On peut dire aujourd’hui que la grippe aviaire n’a tué que quelques centaines de personne directement en contact avec des animaux malades. Mais à l’époque, qui pouvait affirmer ça avec plus de crédibilité que ceux qui criaient au loup ? Sur le moment, un avis autorisé vaut un autre avis autorisé et l’être humain est ainsi fait qu’il retient et qu’il préfère toujours l’avis le plus alarmant. Roger Gicquel « la France a peur ». On aime avoir peur….

3e point : le retour à la normale et la fin d’une crise intéresse très peu …
L’information fait la fin des journaux. Elle est dépassée par une nouvelle « information qui fait peur »

>> Télécharger l’intervention en version PDF

Biographie du Dr. Leslie A. Reperant DVM PhD

Leslie Reperant est post-doctorante dans le Département de Viroscience du Centre Medical Erasmus à Rotterdam, au Pays-Bas. Apres avoir complété son doctorat à l’Université de Princeton, aux Etats-Unis en 2010, elle a obtenu une bourse Marie-Curie (International Incoming Fellowship) qui lui a permis de revenir en Europe. Dans le contexte de cette bourse, elle travaille actuellement sur les mécanismes d’adaptation du virus de la grippe aviaire à l’hôte humain, en particulier au niveau des changements nécessaires du tropisme cellulaire du virus pour maximiser sa transmissibilité. Son domaine de recherche est principalement axé sur les maladies infectieuses émergentes à l’interface humaine-animale et sur les facteurs anthropologiques, environnementaux et biologiques facilitant leur émergence et leur adaptation à l’hôte humain.

Biographie de Pascal Berthelot, journaliste à Europe 1

Journaliste à Europe 1 depuis 1998, il traite les questions d’agriculture et d’agroalimentaire depuis 5 ans. Il a couvert la « crise du concombre » au printemps 2011 et le scandale de la viande de cheval en février 2013 comme reporter. Il a vécu le psychodrame de la grippe aviaire comme présentateur de journaux dans les années 2000. Il a présenté une chronique sur le prix des fruits et légumes, intitulé « Salade de prix », en 2009 et 2010. Il est par ailleurs petit agriculteur du Maine et Loire, il éleve quelques veaux et vend la viande en direct à Paris. Il héberge quelques chevaux en pension chez lui. Il est titulaire d’un bac D’ (sciences agronomiques) obtenu dans un lycée agricole près d’Angers, du diplôme de l’Institut d’Etudes Politiques de Rennes et du dîplome de l’Institut Pratique de Journalisme à Paris.

Note de problématique – Atelier E : Gestion sanitaire ou crises sanitaires ?

Une crise sanitaire éclate lorsqu’une maladie apparaît brutalement et affecte un domaine qui semblait auparavant protégé par l’organisation du marché ou de la vie publique. Ces crises peuvent avoir un lien avec la biodiversité, car une ou plusieurs espèces animales sauvages sont mises en cause dans le processus de transmission d’un agent pathogène à l’homme ou aux animaux domestiques (la rage du renard, la grippe aviaire, la tuberculose du blaireau, récemment la brucellose des bouquetins des Alpes). Dans cette situation la barrière des espèces, sensée protéger l’homme de l’agression des agents pathogènes animaux, menace d’être franchie et d’ouvrir la voie à une pandémie. Mais les rats qui fuient les caves infestées de peste, certes apportent la maladie, mais nous préviennent aussi de son imminence. Dans bien des exemples (fièvre du West Nile), les animaux sauvages sont les victimes prémonitoires des épidémies et donc les sentinelles du danger.

Par quel mécanisme, la protection sanitaire des populations humaines ou des intérêts économiques, conduit elle à préconiser la destruction d’espèces sauvages, composant la charpente fonctionnelle de l’environnement naturel et humain ? En détruisant notre propre environnement, apportons-nous une solution durable à la menace pandémique ou sabordons-nous l’arche de Noé ?

La gestion sanitaire du risque de passage des microbes de l’animal à l’homme, et la prévention de ce risque conduit à prendre en compte la faune sauvage comme réservoir de pathogène. Mais depuis l’invasion de la rage du renard il y a quarante-cinq ans, qu’avons-nous appris du rôle épidémiologique joué par les populations animales sauvages ? La gravité des conséquences du contact infectieux avec les animaux sauvages, n’est elle pas, exagérée, ou au contraire méconnue ? Des lacunes subsistent dans la connaissance des modes de transmission, notamment dans le rôle des vecteurs, des espèces qui entretiennent l’infection et des animaux qui assurent la liaison à l’homme ou au bétail ; des connaissances permettent d’améliorer considérablement la protection de la santé humaine ou animale, sans détruire des populations animales. Quel retour d’expérience peut améliorer la résolution des problèmes à venir ?

Des chercheurs sont actifs dans de nombreux domaines liés aux problématiques des maladies transmissibles émergentes. Des progrès ont été accomplis mais le lien avec les décideurs (l’autorité) est lent et difficile à établir. Des lieux d’intermédiation chercheurs/décideurs se mettent en place, mais de façon encore récente et le public en perçoit mal les effets sur l’anticipation et la gestion des crises.

Il reste des incertitudes sur l’évolution des situations de transmission d’agents pathogènes à l’interface des populations humaines et animales, domestiques ou sauvages. Dès lors, quel rôle joue l’emballement médiatique qui accompagne et amplifie ces crises ? Pourquoi et comment, les réactions de précaution conduisent à imposer des mesures délétères pour l’écosystème ? Coincée entre la pression publique exigeant une réponse rapide, et l’incertitude sur l’évolution du phénomène, l’autorité doit maîtriser la transmission du microbe à la cible humaine ou à son cheptel : les mesures prises sont alors souvent accompagnées de conflits entre partie-prenantes (éleveurs et naturalistes) ou entre le public et l’autorité. Dans la maîtrise de la communication publique, il est essentiel d’éviter la propagation de rumeurs qui peuvent conduire des personnes à s’exposer, ou à exposer leur cheptel, au danger de contagion : où, quand et comment se mettre à l’abri ? L’information pertinente peut se transmettre par les réseaux sociaux. Comment utiliser ces réseaux, sans être utilisés par eux ?

Les thématiques de recherches à approfondir pour améliorer la gestion de ces risques portent donc, non seulement sur des aspects écologiques ou médicaux, mais aussi sur les dimensions anthropologiques, sociales et politiques de l’information, et de la communication.

>> Télécharger l’Atelier E en version PDF

Biographie Olivier Mastain

Olivier Mastain, direction de l’eau et de la biodiversité, ministère de
l’écologie, du développement durable et de l’énergie

Biographie : inspecteur de la santé publique vétérinaire,
a exercé la médecine en productions animales pendant 5 ans dans l’Ouest de la France.
Naturaliste, il s’est investi très tôt dans la sauvegarde la faune  sauvage et a participé à plusieurs gestions de crise (botulisme sur le
Lac de Grand Lieu en 1995, naufrage de l’ERIKA en 1999).
Il a contribué au développement de la surveillance épidémiologique de la  faune sauvage en France en tant que responsable du réseau SAGIR pendant  4 ans, à l’expertise dans le domaine des effets des produits
phytopharmaceutiques sur l’environnement, aux études préalables dans les  domaines de l’eau associées au projet du Grand Paris.
Titulaire d’un DEA de toxicologie de l’environnement et du Master2 de  politiques publiques et gouvernements comparés, il s’intéresse  aujourd’hui aux problématiques « santé et environnement », des questions
relatives à la prévention des pollutions et des risques industriels à  celles portant sur les risques chimiques pour la santé publique ou  l’environnement, abordées dans une approche systémique et  pluridisciplinaire. Il a participé à la mission exploratoire du Conseil
général de l’environnement et du développement durable sur les liens  entre santé et biodiversité.

Olivier Mastain – Risque sanitaire, innover pour gérer durablement

Les situations de crise sont de plus en plus complexes. Les besoins pour les gérer ont changé de frontières en englobant de nouveaux domaines et de nouvelles contraintes. Si l’existence des bactéries, des virus n’a rien de récent, les dangers associés s’expriment de façon inédite dans le contexte des « changements globaux » (démographie mondiale, mondialisation des échanges de biens et de personnes, conflits d’usage des sols, changement climatique…). Ces problématiques nouvelles imposent une appréhension globale et intégrée du risque par :

I) une approche systémique. Il faut adapter les méthodes et les outils utilisés pour traiter des problèmes connus à la gestion de l’improbable. Une crise est par nature inattendue, et les cygnes noirs1 sont sous-estimés. Nos raisonnements, dépendants du sentier2, nous conduisent à aboutir à des conclusions erronées et à des réponses inadaptées aux problèmes3. La stratégie de gestion doit être globale, intégrant toutes les composantes au problème. L’approche systémique permet de mieux cerner les liens, les interactions, les dynamiques qui se nouent entre les éléments constitutifs d’un système complexe et global. Il s’agirait de ne plus raisonner seulement selon une logique de cause à effet, mais aussi en termes d’influence, d’échanges et de flux réciproques. Les questions de santé ne peuvent se limiter à une réponse préétablie reposant sur les acquis scientifico-sanitaires. Pour le chercheur François Renaud, « on n’éradique pas un pathogène, on apprend à vivre avec »4. Il faut donc d’abord se détacher des méthodes de raisonnement limitées au domaine concerné, et envisager une approche élargie qui permettrait de mieux comprendre le mode opératoire de l’agent pathogène dans son environnement. Les liens entre la santé et la biodiversité, prise dans son acception la plus large, ne sont pas assez considérés. Leurs influences mutuelles appellent à la plus grande prudence quant aux interventions imaginées pour résoudre les problèmes intervenant sur l’une ou l’autre des sphères. Le gestionnaire du risque ne peut pas jouer à « l’apprenti-sorcier ». En même temps, il manque de référentiels sur les mesures adaptées de maîtrise du risque car les retours d’expérience restent limités;

II) une approche pluridisciplinaire. Pour gérer un risque sanitaire, par anticipation ou en situation de crise, l’approche pluridisciplinaire et collective apparaît primordiale. Sortir de l’approche « scientifico-centrée » et « dé-techniciser » les débats seraient des moyens de prendre du recul pour la compréhension d’une situation à risque. Ouvrir le champ de la gestion sanitaire aux sciences sociales, à l’écologie voire à la psychologie pourrait représenter un atout pour la gestion améliorée des risques et des crises. La participation de citoyens éclairés consisterait probablement une belle avancée pour une gestion modernisée, pluraliste des risques, avec un seuil d’acceptabilité qui serait partagé.
La gestion de problématiques complexes et globales ne supposent-elles pas des réponses qui prendraient justement en compte cette complexité et cette globalité ?

>> Télécharger l’intervention en format PDF

Biographie Jean-Luc Angot

Directeur général adjoint de l’alimentation (MAAF)
CVO (Chief veterinary officer)

J-L. Angot est docteur vétérinaire, inspecteur général de la santé publique vétérinaire. Directeur général adjoint de l’alimentation et CVO (Chief veterinary officer) depuis 2009, il a exercé auparavant les fonctions d’attaché vétérinaire auprès de l’Ambassade de France en Italie, de directeur départemental des services vétérinaires, de responsable du secrétariat français du Codex alimentarius, de directeur adjoint de l’établissement public OFIVAL puis de directeur général adjoint de l’OIE (Organisation mondiale de la santé animale) . Membre titulaire de l’Académie vétérinaire de France depuis 2010 et ancien Président de la Société vétérinaire pratique de France, il est l’auteur d’une cinquantaine de publications.

Biographie Frédéric Keck

Laboratoire d’anthropologie sociale

Né en 1974 à Lyon, ancien élève de l’Ecole Normale Supérieure de Paris (1994-1999), Frédéric Keck a étudié l’anthropologie à l’Université de Californie à Berkeley en 1999-2000.

Titulaire d’une thèse de doctorat en philosophie sur « le problème de la mentalité primitive dans l’œuvre de Lucien Lévy-Bruhl » soutenue à l’Université Lille III en 2003, il a publié plusieurs ouvrages sur Claude Lévi-Strauss et contribué à l’édition de ses Œuvres dans la « Bibliothèque de la Pléiade » en 2008.

Entré au CNRS en 2005, il y a mené des enquêtes ethnographiques sur les crises sanitaires causées par les maladies animales, d’abord à l’Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments (2005-2007) puis au Centre Pasteur de l’Université de Hong Kong (2007-2009). Ces enquêtes ont donné lieu à la publication d’une dizaine d’articles en français et en anglais, à la coordination de plusieurs numéros de revues ou livres collectifs, et à l’édition d’un livre sous forme de récit de voyage (Un monde grippé, Flammarion, 2010).

Lauréat de la fondation Fyssen en 2007-2008, il a reçu la médaille de bronze du CNRS en 2011. Membre du Laboratoire d’anthropologie sociale du Collège de France, il y dirige l’équipe « Relations hommes/animaux : questions contemporaines » (avec Carole Ferret) et le projet « Représentations sociales des pathogènes aux frontières d’espèces » qui a reçu le soutien du fonds Axa pour la recherche (2013-2016).

Interview:

Biographie Bernadette Murgue

Docteur en médecine., Dr Sc., HDR

Bernadette Murgue est depuis 2008, directeur adjoint de l’Institut de Microbiologie et Maladies Infectieuses (IMMI/Aviesan), dont le rôle principal est d’animer et coordonner la communauté scientifique française dans ce domaine.

Praticien Hospitalier, elle a commencé sa carrière dans le service d’hématologie au CHU Lapeyronie à Montpellier. Elle a ensuite effectué un séjour de deux ans dans le service d’oncologie à Harvard Medical School, Boston, puis a rejoint l’Institut Malardé à Tahiti ou elle a développé pendant 6 ans une recherche sur la pathogénèse de la dengue.
Elle a ensuite été nommée directeur adjoint du CNR sur les arbovirus et les fièvres hémorragiques virales à l’Institut Pasteur de Paris, puis 3 ans plus tard directeur du département santé de l’IRD.

Ses actuelles fonctions à l’IMMI sont essentiellement d’animer et coordonner la communauté scientifique française, en lien avec les partenaires du Sud, pour préparer la recherche et répondre aux menaces émergentes infectieuses (H1N1, Chikungunya, Ebola) dans le cadre du projet REACTing dont elle est co-coordinateur.

Biographie Paul Martin

MARTIN Paul M. V., docteur en médecine,, Dr Sc., HDR

Né le 12 novembre 1951 à Montpellier (France)
Discipline au CNU : Bactériologie Virologie ; Hygiène Hospitalière
Jusqu’en 2007 : Chef de Laboratoire à l’Institut Pasteur
Fonctions actuelles : Directeur du laboratoire de l’Anses (précédemment Afssa) à Lyon
Président du Conseil Scientifique de VetAgroSup depuis 2012
Langues : français, anglais (parlé, écrit)

Parcours professionnel :
1977 ̶ Thèse de médecine
1976 ̶ 1978. Maîtrise de sciences (génétique moléculaire et biochimie)
1977 – 1978. Cours à l’institut Pasteur (microbiologie médicale, immunologie)
1978 – 1979. Stage post-doc à l’institut Pasteur (initiation à la recherche)
1979 – 1981. Post-Doc 2 ans, Dpt of Microbiology, Univ. of Bermingham (Pr. H. Smith), UK
1982 – 1986. Assistant de recherche à l’Institut Pasteur, Paris (Unité d’écologie bactérienne)
1985 – 1990. Chargé de Recherches à l’Institut Pasteur de Bangui, République Centrafricaine
1990 - 1996. Chef de Laboratoire, Directeur de l’Institut Malardé, Tahiti, Polynésie Française
1996 – 2000. Directeur du Centre Pasteur du Cameroun (Yaoundé et Garoua), Cameroun
2000 – 2005. Direction du Laboratoire des Listeria (Directeur du CNR des Listeria et du CC-OMS pour la listériose d’origine alimentaire), Institut Pasteur, Paris, France
2004 – 2008. Directeur de l’Institut Pasteur, Nouméa, Nouvelle Calédonie
2008 – 2011. Directeur Scientifique Adjoint, Afssa (puis Anses), Maisons-Alfort, France
2012 ̶ Aujourd’hui. Directeur du Laboratoire de l’Anses à Lyon, France

Marc Artois - L'enjeu de la santé animale et de la biodiversité dans le monde

L’Organisation mondiale de la santé animale (OIE) est chargée d’améliorer la santé et le bien-être animal dans le monde. Créée en 1924 sous son nom initial d’Office International des Epizooties dont elle a conservé l’acronyme (OIE), elle est l’une des organisations intergouvernementales les plus anciennes et avec 180 Membres, parmi les plus représentatives.

Présent sur cinq continents avec un réseau de 284 Laboratoires de Référence et Centres collaborateurs et 12 bureaux régionaux, l’OIE gère le système mondial de veille et d’alerte zoosanitaire et joue un rôle clé dans les domaines de la recherche et de l’information scientifique vétérinaire.

Organisation internationale de référence pour la santé animale dans le cadre de l’accord SPS de l’Organisation Mondiale du Commerce, l’OIE élabore les normes sanitaires qui encadrent le commerce
mondial des animaux et de leurs produits et assurent la sécurité sanitaire des aliments d’origine animale dès leur production. L’OIE est également l’unique organisation mondiale pour le bien-être animal.

Solidaire à l’égard de tous ses Membres, l’OIE soutient les services vétérinaires pour améliorer leur bonne gouvernance et leur mise en conformité avec les normes de qualité de l’OIE.

Dans le domaine de la sauvegarde de la biodiversité et en conformité avec son mandat, L’OIE assure les missions suivantes :

• élaborer des normes reposant sur des fondements scientifiques, qui couvrent la détection, la prévention et le contrôle des maladies, ainsi que des mesures destinées à assurer des échanges commerciaux sûrs, en vue d’harmoniser les politiques en matière de risques sanitaires aux interfaces entre la faune sauvage, les animaux domestiques et l’homme ;
• soutenir et actualiser régulièrement les mécanismes de notification des maladies animales par le biais de ses systèmes mondiaux d’information, WAHIS et, plus particulièrement, WAHIS-Wild qui recense les maladies et agents pathogènes de la faune sauvage;
• aide les Pays Membres à renforcer leurs Services vétérinaires afin de protéger la santé animale, y compris les aspects ayant trait à la faune sauvage et à la biodiversité en utilisant, au besoin, le processus PVS (performance des services vétérinaires) de l’OIE ;
• continue à développer et mettre à jour ses stratégies et ses politiques sur la faune sauvage et la biodiversité grâce au travail de la Commission scientifique et de son Groupe de travail sur les maladies des animaux sauvages ainsi qu’au réseau de Laboratoires de référence et Centres collaborateurs de l’OIE

Les missions de l’OIE comportent donc le renforcement des politiques en faveur de la production animale, de la sécurité alimentaire et du recul de la pauvreté, la mise en oeuvre de stratégies pour prévenir et gérer les risques à l’interface animal-homme et l’analyse de l’impact des changements climatiques et environnementaux sur l’émergence et l’apparition des maladies animales.

Un appui renforcé à l’amélioration de la qualité mondiale des laboratoires de diagnostic et de recherche, de l’enseignement vétérinaire et des organismes statutaires vétérinaires conforte les actions menées par l’OIE en faveur de la bonne gouvernance et de la réduction mondiale des risques biologiques.

>> Télécharger la problématqiue au format PDF

Biographie Luc Perino

Luc Perino est médecin, écrivain et essayiste, diplômé de médecine tropicale et d'épidémiologie.

Il a longtemps exercé en Afrique subsaharienne, en Chine tropicale et dans la France rurale
Actuellement installé à Lyon, il participe à plusieurs enseignements à l'Université Claude Bernard de Lyon (Histoire et épistémologie de la médecine, Sciences humaines et sociales, médecine évolutionniste)

Infatigable militant de la vulgarisation des sciences médicales et biologiques, Luc Perino a écrit plusieurs documents, récits et romans où il pointe avec pertinence et humour les dérives du système sanitaire et du marché de la santé.

Dans un autre registre il a publié plusieurs essais sur la médecine clinique, l'épistémologie du soin, les sciences de l'évolution et la médecine évolutionniste.

Il est connu pour son implication dans la défense et la promotion de la médecine générale et clinique et il milite depuis toujours pour une formation médicale continue et indépedante.Il s'est engagé dans la promotion de la médecine évolutioniste en France,

Il rédige également des articles de vulgarisation pour les patients, ainsi que des articles pour ses confrères dans la revue indépendante "Médecine".

Interview:

Biographie Marc Artois

PROFESSEUR MARC ARTOIS - Enseignant chercheur à VetAgro Sup, Lyon

Marc ARTOIS consacre son activité de recherche à l’écologie des agents de zoonoses dans la faune sauvage et à la technologie de la surveillance épidémiologique des agents pathogènes de la faune sauvage. Il enseigne, en santé publique vétérinaire, l’épidémiologie et les maladies animales réglementées.

La première partie de sa carrière s’est déroulée au Centre d’étude sur la rage de Nancy, devenu par la suite Laboratoire de l’Anses pour la rage et la faune sauvage, à Malzéville. Il y a conduit des recherches sur l’écologie et le comportement du Renard. Ses travaux et encadrements de recherches ont permis de mieux comprendre le rôle du Renard comme hôte de persistance du virus de la rage et du ténia échinocoque. Il a ensuite transposé l’approche écologique de l’étude de réservoirs d’agents pathogènes à d’autres modèles biologiques : les chats, domestiques, sauvages ou errants ; le Sanglier, le Campagnol roussâtre ou le Canard colvert. Désormais, Marc Artois participe à des études sur la persistance de la leptospirose chez les rats surmulots.

Marc Artois a été un des co-fondateurs du réseau de surveillance sanitaire de la faune, SAGIR. Il a tiré profit de l’expérience de ce réseau exemplaire de façon à développer les outils épidémiologiques de collecte de données sur la santé de la faune sauvage et de leur interprétation. Il a en particulier été un des animateurs du programme Européen WildTech. Depuis 1993, il est membre du Groupe de Travail de l’OIE (Organisation mondiale de la santé animale) sur les maladies de la faune sauvage. Il est également co-fondateur de la section européenne de la Wildlife Disease Association (EWDA).

Marc Artois est sur les réseaux G+, LinkedIn et ResearchGate.

Interview:

Jean-Luc Angot - Problématique

L'apparition en 2006 d'une maladie animale vectorielle (la fièvre catarrhale ovine) en Europe continentale et la volonté de développer une approche préventive en matière sanitaire, ont conduit les organisations professionnelles et les pouvoirs publics à s’interroger sur l'organisation sanitaire française et européenne. Le ministre français de l'agriculture a convoqué au printemps 2010 des Etats Généraux du Sanitaire pour tirer les enseignements de la crise liée à cette maladie émergente et revisiter avec tous les acteurs concernés le dispositif en place. Quatre ans après, on peut mesurer combien la création d'une plate-forme d'épidémiosurveillance en santé animale a permis de renforcer la qualité de la surveillance et comment, grâce aux évolutions législatives et réglementaires, le ministre de l'agriculture peut mettre en œuvre en urgence des mesures de gestion lors d'apparition de phénomènes émergents. Tout ce processus s'inscrit dans une approche globale de la santé animale dans le cadre du concept " une seule santé " et en prenant en considération la place jouée par la faune sauvage.

>> Télécharger la problématique au format PDF

Synthèse Atelier E par M. Artois